如何鑒別兩方不同的論述的真偽？ 很簡單，就看誰說了謊 以新四軍事件為例， 百度百科的詞條是這樣寫的：「國民黨反動派…
如何鑒別兩方不同的論述的真偽？
很簡單，就看誰說了謊
以新四軍事件為例，
百度百科的詞條是這樣寫的：「國民黨反動派1941年在皖南有預謀地圍襲新四軍的事件。1940年10月19日，何應欽、白崇禧以國民黨政府軍事委員會正副參謀總長的名義，向朱德、彭德懷、葉挺發出代電（即“皓電”），強令黃河以南的八路軍、新四軍於1個月內開赴黃河以北。朱德等於11月9日復電（即“佳電”），駁斥了國民黨頑固派的荒謬命令和對共產黨及其領導的軍隊的誣蔑，同時為顧全抗日大局，表示可以將皖南新四軍移到長江以北。1941年1月4日新四軍軍部所屬部隊9000餘人奉命北移，從雲嶺駐地出發繞道前進。1月6日，行至皖南涇縣茂林地區，突遭國民黨第三戰區顧祝同、上官雲相指揮的7個師8萬多人的攔擊。8日，陷入重圍。眾指戰員在葉挺軍長指揮下進行抗擊，血戰七晝夜，終因眾寡懸殊、彈盡糧絕，除約2000人分散突圍外，大部分壯烈犧牲。軍長葉挺與頑軍談判時被扣押，政治部主任袁國平犧牲，副軍長項英、副參謀長周子昆突圍後不幸被叛徒殺害。」
https://baike.baidu.com/item/%E7%9A%96%E5%8D%97%E4%BA%8B%E5%8F%98/18162
中國共產黨新聞網則這麼寫：「1941年1月6日 國民黨制造震驚中外的皖南事變。1940年10月19日，何應欽、白崇禧以國民政府軍事委員會正副參謀長的名義，強令黃河以南堅持抗日的新四軍、八路軍在一個月內全部撤到黃河以北。中國共產黨一面駁斥這種無理要求，一面從維護抗戰大局出發，答應將皖南的新四軍調到江北。1941年1月4日，新四軍軍部及所屬的一個支隊9000多人由雲嶺出發北移。6日，當部隊行至皖南涇縣茂林地區時，遭到國民黨軍8萬多人的伏擊。新四軍奮戰七晝夜，彈盡糧絕，除約2000人突圍外，大部分壯烈犧牲。軍長葉挺與國民黨軍隊談判時被扣押，副軍長項英、副參謀長周子昆突圍后不幸被叛徒殺害，政治部主任袁國平犧牲。這就是震驚中外的皖南事變。皖南事變發生后，國民黨企圖封鎖消息，禁止報紙刊登揭露皖南事變真相的文章，周恩來在《新華日報》上憤然寫下了“千古奇冤，江南一葉﹔同室操戈，相煎何急？！”的題詞。」
https://cpc.people.com.cn/BIG5/64162/64165/76621/76628/
這裡都有一個共同點，中共奉命北移，然後行至茂林地區時，被「國民黨軍隊」陰謀伏擊了
「茂林地區」，沒錯吧？那茂林地區在哪裡呢？
攤開地圖才知道，原來是在南邊…
既然是規規矩矩地奉命北移，又怎麼會往南走，然後被「萬惡」的「國民黨反動派」預知，還設下「埋伏」呢？
為了圓這個謊，所以乾脆就說「南線」是中共和國府雙方定好的，然後被「國民黨反動派」陰謀襲擊了。
大陸宣城市檔案局局長、方志辦主任蔡長雁在《皖南新四軍的北移路線問題研究（一）》寫道：
「…當然，持此論的同志也有的認為上述關於走“南線”的回憶資料，需要證實。錢俊瑞回憶說是1940年11月9日啟程去上饒的那次談判，有誤。因為葉挺自11月9日出發至11月18日返回軍部，那次和顧祝同商定的新四軍北移路線為“東線”。這從1940年11月28日、29日顧祝同分別致電蔣介石、黃紹耿(皖南行署主任)的電報中可以得到佐證。在上述兩封電報中，第三戰區“準增改為二線”，也就是“東線”，不含“南線”。那麼，走“南線”是何時和第三戰區商定的?到目前為止，尚未查到文獻資料，顧祝同並未正式下令走“南線”，在文電中未查到證據。所以以上回憶都還有待於進一步查證。…
這種觀點影響深遠，但依據不足。國共雙方當事人的回憶，可以參考，不是依據，因為沒有文獻資料佐證，而根據當時的情況，應當有文獻資料的，此其一；其二，當時的回憶，還是有政治因素的；其三，說軍分會決定後將走南線的意見報告了中央，並沒有提出什麼證據來；其四，中共中央1月7日復電，並不能得出中央同意走南線的結論，當時候中央得知這一消息後，已經沒辦法否決走“南線”的決定了，所以只能退而求其次，要求項英速速離開是非之地，趕緊東移；其五，中共中央軍委1940年12月23日那個所謂的電報抄件實際上是沒有的，這個電報，最早引用在中國革命歷史博物館陳列部王振合同志寫的《關於皖南新四軍北移的行軍路線問題》一文中，作者在註釋中說:“該電報為本館藏電稿抄件。”至今，仍然有人引證這一電報。其實，早在20年前已澄清這個電報是不存在的。其六，持此論者並沒有全面把握當時國共談判的過程，實際上由於曹甸戰役的原因，蔣介石集團擔心蘇北韓德勤的安危，已經下令，皖南新四軍北移路線為經銅陵繁昌直接北渡，不得經蘇南，以防參加對韓德勤的進攻，所以說國民黨不可能同意新四軍走“東線”，說移蘇南經過國民黨同意的說法，絕對不成立。」
https://m.sohu.com/a/229486316_99949262/?pvid=000115_3w_a
事實上新四軍事件的前因後果，很早就有學者研究過了，詳看楊奎松《皖南事變的發生、善後及結果》。概括來說，事情大體是這樣的：
（1）1940年，國共矛盾和軍事摩擦日益加劇，國府要求八路軍、新四軍限期開赴黃河以北。
→（2）中共同意將皖南新四軍移至長江以北，但不同意全部撤到黃河以北。
→（3）國府最初同意皖南新四軍向東進入蘇南，再渡江前往蘇北，即「東線」。
→（4）11月底，新四軍發動曹甸戰役，何應欽提議，為避免新四軍再攻擊韓德勤部，應取消東線，蔣介石同意。
→（5）顧祝同要求新四軍改從銅陵、繁昌間渡江，經皖北繼續北上，即「北線」。
→（6）新四軍認為北線可能遭日軍封鎖，渡江後又可能受到桂系國軍阻攔，因此遲遲未能按令行動。
→（7）12月底，新四軍一度決定主力走北線、部分人員和物資走蘇南；中共中央也曾表示同意。
→（8）周恩來等人擔心北線安全沒有保障，中共中央要求新四軍重新考慮行軍方案。
→（9）1941年1月初，新四軍最終決定放棄北線，也不直接走已被禁止的東線，而是先向南進入茂林、三溪，再轉向寧國、郎溪到達溧陽再伺機北渡，即「南線」，想來個出其不意。
→（10）在知道國軍已經在南邊佈置封鎖線的情況下，1月4日，新四軍軍部及皖南部隊約九千人仍離開雲嶺，開始向南轉移。
→（11）1月6日，新四軍在三溪、高嶺一帶與國軍發生衝突，隨後遭顧祝同之第三戰區部隊包圍進攻。
所以客觀地說，新四軍事件是雙方在不清楚對方真實意圖下的擦槍走火。但主觀的說，這不就是中共發動曹甸戰役才發生後續那麼多的事？ （何況黃橋戰役、曹甸戰役後，國府中央都沒有下令實施報復行動）
共軍襲擊國軍的時候，怎麼就沒想到過「同室操戈、相煎何急」？
當然，在歷史檔案尚未公佈前，雙方存在誤解也不是沒有道理，但至今大陸仍堅持所謂「國民黨反動派」破壞抗戰，預謀襲擊云云，就不知道是什麼心態了。
人言共產黨「實事求是」，確如是乎？
#新四軍事件 #皖南事變 #中華民國 #中共 #抗戰
